Heltegerning eller politisk stunt?
Om RFK jr. er en sand helt eller en politisk stuntman skal vi kigge nærmere på nu. Der er ingen tvivl om at supporterne i hvert fald ser ham som helten i kampen for "medicinsk transparens".
FAKTA TJEK
D-M
6/16/20265 min read
En sand heltegerning eller et gement politisk stunt?
Siden før hans indsættelse som sekretær for "Human Health and Services" eller HHS, har RFK jr. promoveret sig selv som en mand der FORLANGER videnskab brygget efter Den Gyldne Standard og være forkæmper for gennemsigtighed fra forskernes og medicinalfirmaernes side. Medical Transparency hedder det også på engelsk.
For nylig har indsendt et brev til chefredaktøren for et toksikologisk tidsskrifte. I hans post FORLANGER han en fuld og udførlig forklaring på hvorfor et studie der påviste en sammenhæng mellem vacciner og SIDS (Sudden Infant Death Syndrome) blev tilbagekaldt, og skriver yderligere at folket fortjener svar!!
Men ak, som i nok kan forstå på tonen jeg deler her så er svaret ikke så skjult eller skummelt som RFK Jr. får det til at se ud til. I kan læse hans indlæg HER eller i kan læse hans brev i billederne herunder.
1000 fisk på 1 krog
Jeg syntes at udtrykket "som fluer til en lort på en varm fugtig sommerdag" lød lidt for langt og lidt for klammo, så derfor bruger jeg "1000 fisk på 1 krog". Den første metafor er godt nok er den mest realistiske da der sagtens kan være 1000 fluer på 1 lort, men ikke 1000 fisk på 1 krog. Men på X minder det faktisk lidt om en flok fisk, der alle kæmper for at få madingen der er på krogen.
Alle sammen der med hver deres post takker RFK jr. for det store heltemodige arbejde han laver. Her er blot et lille udsnit:
Det er jo dog også sandt nok som Harry Fisher skriver at folk har RET til at vide, og i kommende afsnit skal vi se hvorfor det handler mere om uvidenhed eller dovenskab fremfor censur og mørkelægning.
Men vi skal selvfølgelig ikke snydes for delinger i Danmark heller. Det er nemlig ikke kun i USA eller ud over Kattegat at taknemmeligheden florerer. Hele Danmarks Vibeke Manniche har nemlig også været ved tasterne for at ytre sin taknemmelighed. Hun har jo efter sigende haft et længere forhold eller nærmere samarbejde... eller sms korrespondance... eller... ja... OKAY, hun er i hvert fald stor fan af RFK Jr. og skrev således:
Niel Z. Miller - og hans studie
Så hvem er denne Neil Z. Miller, som RFK Jr. og hans følgere trækker i felten? Lad os lige kradse lidt i overfladen. Han præsenterer sig gerne som "medicinsk forskningsjournalist", hvilket lyder meget fint og fintfølende på et visitkort. Men sandheden er, at han er en velkendt vaccinemodstander og aktivist, som i årevis har levet af at udgive bøger, der advarer mod vacciner. Han er altså IKKE uddannet læge, virolog eller epidemiolog. Han er en mand med en klar agenda, og det bærer hans "forskning" i den grad også præg af.
Hans famøse studie fra 2021, "Vaccines and sudden infant death: an analysis of vaers data 1990-2019...", handler kort sagt om at bevise, at der er en direkte sammenhæng mellem antallet af vaccinedoser, et spædbarn får, og risikoen for vuggedød (SIDS).
Miller tog fat i den amerikanske VAERS-database (Vaccine Adverse Event Reporting System) og kiggede på 30 års indberetninger. Han konkluderede triumferende, at en MEGET stor procentdel af de spædbørn, der døde uventet efter en vaccine, havde fået mere end én vaccinedosis samme dag. Og SÅ kørte bussen ellers for konspirationsfolket!
Men hvorfor blev studiet så tilbagekaldt af tidsskriftet Toxicology Reports i 2024?
The G.O.A.T
Hvem er så "THE G.O.A.T", som tager til genmæle på det sociale medie X?
Professor Jeffrey S. Morris. Han er en mand, der rent faktisk har de tunge videnskabelige skyts. Han er ikke bare "journalist" eller selvudnævnt ekspert, han er professor og direktør for afdelingen for biostatistik ved det anerkendte University of Pennsylvania. Hvis der er nogen, der kan spotte statistisk makværk og dårlig databehandling på kilometers afstand, så er det folk som ham. Han har brugt år på at pille misinformation fra hinanden, og han pakker det IKKE ind i vat.
I sit tweet, som direkte adressere RFK Jr.’s vrede brev til tidsskriftet Toxicology Reports, skærer Morris fuldstændig igennem hysteriet. Hvor RFK Jr. råber op om konspirationer og manglende gennemsigtighed, forholder professoren sig koldt og kontant til de tørre fakta.
Morris minder tørt om, at sand videnskab ikke handler om, hvem der råber højest, men om data overholder de videnskabelige standarder. Han slår fast, at tilbagetrækningen af spædbarnsstudiet var fuldstændig berettiget, fordi studiet fejlede fundamentalt i sin metode. Det, som RFK Jr. kalder "censur", kalder professoren for helt basal kvalitetskontrol.
Med sit tweet minder Jeffrey S. Morris os om, at når man FORLANGER den gyldne standard, må man også acceptere, når ens egne yndlingsteorier bliver DØMT ude af selvsamme standard!
Morris har også udgivet et site hvor du kan læse flere af hans analyser og evalueringer af diverse studier ift. Covid-19 og mRNA vaccinerne.
Så hvad så...?
Ja hvad så da? - For mit vedkommende er svaret på indlæggets titel meget klart og tydeligt.
RFK jr.' brev to chefredaktøren er det pure politiske stunt og har absolut intet at gøre med en heltegerning. For mange af jer var svaret nok det samme før i læste indlægget, men for en dig der måtte have nået helt til bunds i indlægget og STADIG er uenig, dig kunne jeg godt tænke at høre fra.
Men det info og oplysning der er givet her, hvordan kan RFK jr.' brev så stadig anses for en heltegerning eller et bevis for at han gør en forskel bare for at stråmande lidt mindre? Især når man tænker på at informationen stod alle frit til rådighed og Morris argumentere med kedelig logik fremfor politisk og følelsesladet ord.
Jeg er sikker på at Vibeke Manniche, Kirsch, Fischer og de andre har andre tanker men jeg tror ikke at nogle af dem ville svare 1:1 på spørgsmål andet end med et tryk på blokeringsknappen.
Fordi Millers videnskabelige metode var decideret makværk. Han begik den helt klassiske begynderfejl inden for statistik, eller måske gjorde han det nærmere bevidst? At forveksle korrelation med kausalitet.
Du kan faktisk læse hele grundlægget for tilbagetrækningen HER, helt gratis og offentligt.
VAERS er en database, hvor hvem som helst kan indberette hvad som helst uden lægelig dokumentation. Det er et tidligt advarselssystem, ikke et sandhedsvidne. Da uafhængige forskere kiggede Millers tal efter i sømmene, fandt de ud af, at han fuldstændig havde ignoreret andre kritiske risikofaktorer, som for eksempel barnets sovestilling, forældrenes rygning eller barnets vægt. Derudover var hans statistiske kontrolgruppe reelt set ikke-eksisterende.
Det var med andre ord dårlig videnskab, der IKKE levede op til netop den guldstandard, som RFK Jr. ellers render rundt og FORLANGER. Så nej, der er intet skummelt over, at studiet blev trukket tilbage, det mødte bare virkelighedens fagfælles bedømmelse, og her faldt det fuldstændig fra hinanden.
